事實上，單用“宿命”或“自由”這兩個名詞有時無法解釋人生的各種遭遇*語意學訴我們：任何一種現象或事物永遠無法用語言文字表達完全。挾勾話說，語言文字和現象實物之間水遠有差距存在。

    宿命論和自由論各可以解釋人生的若干遭遇。因此，這兩種理論都對了一部分。假如我們只贊戊其中一種理論，而反對另一種理論，那就措了!因為宿命論和自由論這兩種理論不但不相矛盾，而又逆相輔相成。

    這是什么道理呢?宿命論足以因果法則作基礎的。前世修善．所以今生得樂報。前世做惡，所以今生得苦報。這種前因后果的關系，就是一般人所說的“種豆得豆，種瓜得瓜”。

    請諸君注意：惟有在“為善得樂，為惡得苦”的因果法則下，我們的自由才有意義，才有保障。否則，為各不一定得朗民甚至以后逆合受苦，那我們自由地選擇行善，豈不是失去了保障，那有人改再行善?打個比方來說，因為“種豆一定得豆，種瓜一定得瓜”，所以，農夫的自由選擇，才有了意義和保障。所以他才選擇了種豆，萬一種大豆不會得大豆，而得了苦瓜啦、波果唯、毒菇唯、野草啦。

……那么，農夫的自由選擇還有什么意思?宿命淪和自由論這兩種思想雖然有偏差，但不見得一無可取。這兩種理論都像具有副作用的藥物一樣，對癥下藥可以產生治療的效果。沒用速度卻反而圖藥成病。譬如，有些人研究宿命的原理以后，內心的食欲和惱慮一掃而空，因為他不再像從前那么貪得無厭，那么地死心眼，心中愈未愈寧靜，而且也變得隨遇而安，措然無求了。

    可是有些人卻適得其反，他相信宿命以后，不但得不別上面的好處，反而產生一天堆毛病。他變得救析不負責任，茍，巳價安，放逸享樂，消極頹廢，甚至連有意義的正亨也漠不關心，這豈不是像用藥過度而瀉肚子?